La differenza fra quanto un Comune prevede di spendere, e quanto effettivamente spende al termine dell’anno è molto importante. Tra i 110 Comuni capoluogo, mediamente buoni risultati. Ultima in classifica Milano con una capacità di previsione nel 2012 dell’85,31%.
I veri problemi per i Comuni italiani si creano quando bilancio preventivo e consuntivo non coincidono. Quelle circostanze in cui si prevede di spendere x, quando in realtà si finisce per spendere y. Fra i tanti indicatori di openbilanci, la capacità di previsione della spesa calcola precisamente questo.
Misura la differenza tra quanto il Comune prevedeva di spendere – bilancio preventivo – e quanto ha effettivamente speso al termine dell’anno – bilancio consuntivo. E’ calcolato in percentuale: maggiore è la percentuale, migliore è la capacità di previsione, e quindi minore la differenza tra quanto previsto e quanto speso.
Per avere un quadro generale della situazione in Italia, abbiamo stilato la classifica dei 110 Comuni capoluogo di Provincia.
In cima troviamo Salerno (100%), che nel 2012 ha avuto le spese del proprio bilancio consuntivo che coincidevano esattamente con quelle del preventivo. A seguire Lodi (99,96%), Forlì (99,93%), Asti (99,91%) e. Ravenna (99,90%).
In fondo alla classifica Messina (89,17%), Cagliari (88,46%), Catanzaro (87,50%) e L’Aquila (85,46%). Ultima, fra le città capoluogo di provincia per capacità di previsione, Milano, con una percentuale dell’85,31%.
Fra le altre grandi città, Roma è a metà ranking con il 58° posto (97,52%), e Napoli nella parte bassa della classifica al 98° (91,69%). Nella parte alta invece troviamo Firenze al 46° (98,12%), Torino al 47° (98,04%) e Venezia al 42° posto (98,19%):
1 | SALERNO | 100.00% |
2 | LODI | 99.96% |
3 | FORLÌ | 99.93% |
4 | ASTI | 99.91% |
5 | RAVENNA | 99.90% |
6 | PESARO | 99.85% |
7 | TRIESTE | 99.78% |
8 | SONDRIO | 99.75% |
9 | TREVISO | 99.71% |
10 | PADOVA | 99.59% |
11 | MACERATA | 99.58% |
12 | VICENZA | 99.55% |
13 | TORTOLÌ | 99.48% |
14 | BRINDISI | 99.48% |
15 | PISTOIA | 99.46% |
16 | FROSINONE * |
99.43% |
17 | PORDENONE | 99.42% |
18 | SASSARI | 99.38% |
19 | CUNEO | 99.36% |
20 | RAGUSA | 99.33% |
21 | VERCELLI | 99.15% |
22 | MASSA | 99.15% |
23 | IMPERIA | 99.11% |
24 | VARESE | 99.10% |
25 | FERMO | 99.09% |
26 | MODENA | 99.07% |
27 | RIMINI | 99.05% |
28 | VERONA | 99.02% |
29 | VILLACIDRO | 98.83% |
30 | UDINE | 98.73% |
31 | BRESCIA | 98.66% |
32 | PAVIA | 98.56% |
33 | ORISTANO | 98.55% |
34 | LUCCA | 98.46% |
35 | PIACENZA | 98.39% |
36 | SAVONA | 98.38% |
37 | VERBANIA | 98.35% |
38 | AOSTA | 98.29% |
39 | FOGGIA | 98.29% |
40 | GROSSETO | 98.27% |
41 | PISA | 98.23% |
42 | VENEZIA | 98.19% |
43 | NOVARA | 98.18% |
44 | ROVIGO | 98.18% |
45 | BELLUNO | 98.16% |
46 | FIRENZE | 98.12% |
47 | TORINO | 98.04% |
48 | LA SPEZIA | 98.04% |
49 | TRENTO | 97.84% |
50 | CHIETI | 97.80% |
51 | REGGIO EMILIA | 97.74% |
52 | RIETI * |
97.73% |
53 | VIBO-VALENTIA | 97.72% |
54 | BIELLA | 97.68% |
55 | SIENA | 97.66% |
110 | MILANO | 85.31% |
109 | L’AQUILA | 85.46% |
108 | CATANZARO | 87.50% |
107 | CAGLIARI | 88.46% |
106 | MESSINA | 89.17% |
105 | CROTONE | 89.25% |
104 | CATANIA | 89.73% |
103 | CALTANISSETTA | 91.34% |
102 | TARANTO | 91.47% |
101 | BENEVENTO | 91.53% |
100 | CASERTA | 91.55% |
99 | TERNI | 91.57% |
98 | NAPOLI | 91.69% |
97 | FERRARA | 91.87% |
96 | ALESSANDRIA * |
92.19% |
95 | PALERMO | 93.03% |
94 | AGRIGENTO | 93.09% |
93 | VITERBO | 93.28% |
92 | ISERNIA * |
94.21% |
91 | SIRACUSA | 94.33% |
90 | LATINA | 94.62% |
89 | PERUGIA | 94.62% |
88 | ENNA | 94.64% |
87 | NUORO | 94.92% |
86 | POTENZA | 94.97% |
85 | BOLOGNA | 94.97% |
84 | TRAPANI | 95.30% |
83 | REGGIO CALABRIA | 95.52% |
82 | CAMPOBASSO | 96.03% |
81 | GENOVA | 96.06% |
80 | AREZZO | 96.10% |
79 | LIVORNO | 96.17% |
78 | PARMA | 96.51% |
77 | AVELLINO | 96.56% |
76 | LECCE | 96.61% |
75 | BOLZANO | 96.66% |
74 | ASCOLI PICENO | 96.67% |
73 | PESCARA | 96.69% |
72 | MATERA | 96.80% |
71 | MONZA | 96.91% |
70 | COSENZA | 96.93% |
69 | ANDRIA | 97.03% |
68 | CARBONIA | 97.05% |
67 | LECCO | 97.17% |
66 | OLBIA | 97.19% |
65 | BARI | 97.21% |
64 | CREMONA | 97.36% |
63 | TERAMO | 97.38% |
62 | COMO | 97.41% |
61 | MANTOVA | 97.41% |
60 | ANCONA | 97.46% |
59 | PRATO | 97.47% |
58 | ROMA | 97.52% |
57 | BERGAMO | 97.55% |
56 | GORIZIA | 97.61% |
Per chi fosse interessato, ecco come viene calcolato l’indicatore:
Formula: 100 – |(preventivo spese correnti – consuntivo spese correnti impegni) / preventivo spese correnti * 100|
Per approfondimenti:
Il sistema contabile pubblico è di tipo finanziario. In dettaglio si dà per incassata (accertamento) o pagata (impegno) una somma ma in realtà non c’è evidenza del reale manifestarsi dell’incasso o del pagamento. E non è prevista la correlata contabilità analitica. Sistema contabile economico-patrimoniale e contabilità analitica, invece, sono propri delle aziende. Perché ci si ostina a mantenere in vita negli enti locali un sistema che “nasconde” la realtà finanziaria ?